piwik no script img

USA setzen Waffenlieferungen ausFatale Hilfsverweigerung

Kommentar von Barbara Oertel

Die USA stoppen bereits zugesagte Waffenlieferungen. Dabei sind für die Ukraine gerade jetzt die Flugabwehrsysteme unverzichtbar.

Wolodymyr Selenskyj zeigt Donald Trump während ihres Treffens am Rande des NATO-Gipfels einige Dokumente Foto: Ukraine Presidency/ZUMA Press Wire/imago

N ach fast dreieinhalb Jahren Krieg machen sich viele Ukrai­ne­r*in­nen – vor allem hinsichtlich der militärischen Unterstützung durch westliche Verbündete – keine Illusionen mehr. Nicht nur, dass sie von Russlands Präsident Wladimir Putin unverändert von Hass und Auslöschungsfantasien getrieben werden. Sie haben es seit dem 20. Januar 2025, wie der Rest der Welt, auch noch mit Donald Trump zu tun.

Dessen erratischen Schlingerkurs gegenüber dem von Moskaus Aggression verheerten Land mit dem Begriff „unsicherer Kantonist“ zu beschreiben, ist noch untertrieben. Jüngstes Beispiel: Die Ankündigung des Pentagon, für die Luftabwehr dringend benötigte Waffen nun doch nicht an die Ukraine zu liefern. Doch warum hätte sich ausgerechnet Trump an die Zusagen seines Vorgängers Joe Biden halten sollen?

Auch die Hoffnung nach dem Nato-Gipfel, dass zwischen Trump und dem im Weißen Haus erniedrigten ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj doch noch was ginge, können sich die Ukrai­ne­r*in­nen jetzt wohl abschminken. Die Storno-Ansage der USA kommt im ungünstigsten Moment. Wie entfesselt überziehen russische Truppen den Nachbarn mit Raketen- und Drohnenangriffen. Immer wieder sind Einrichtungen der kritischen Infrastruktur ein bevorzugtes Ziel. Immer wieder sind zivile Opfer zu beklagen, darunter viele Kinder.

Auch Regionen im Westen der Ukrai­ne sind betroffen, die bis dato als vergleichsweise sicher galten. Im Osten rückt der Aggressor langsam und unter großen Verlusten vor. Menschenleben jedoch spielen für Putin ohnehin keine Rolle. Man will Kyjiws europäischen Partnern gerne glauben, dass sie fest an der Seite der Ukraine stehen Doch Solidaritätsadressen allein werden es nicht richten.

Das Logo der taz: Weißer Schriftzung t a z und weiße Tatze auf rotem Grund.
taz debatte

Die taz ist eine unabhängige, linke und meinungsstarke Tageszeitung. In unseren Kommentaren, Essays und Debattentexten streiten wir seit der Gründung der taz im Jahr 1979. Oft können und wollen wir uns nicht auf eine Meinung einigen. Deshalb finden sich hier teils komplett gegenläufige Positionen – allesamt Teil des sehr breiten, linken Meinungsspektrums.

Wie sagte unlängst ein russischer Oppositioneller, der sich dem Wahnsinn in seinem Heimatland durch Flucht entzogen hat: Wer kein Russisch lernen will, sollte die Ukraine unterstützen. Wie wahr! Wer bekommt das massiver zu spüren als die Ukrai­ne­r*in­nen. Jeden Tag aufs Neue.

taz lesen kann jede:r

Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen

Ressortleiterin Ausland
Geboren 1964, ist seit 1995 Osteuropa-Redakteurin der taz und seit 2011 eine der beiden Chefs der Auslandsredaktion. Sie hat Slawistik und Politikwissenschaft in Hamburg, Paris und St. Petersburg sowie Medien und interkulturelle Kommunikation in Frankfurt/Oder und Sofia studiert. Sie schreibt hin und wieder für das Journal von amnesty international. Bislang meidet sie Facebook und Twitter und weiß auch warum.
Mehr zum Thema

17 Kommentare

 / 
  • Also. JAHRELANG beschwert sich die TAZ über die Einmischung der USA in fremde Konflikte, JAHRELANG werden Waffenlieferungen kritisiert, ebenso die Steigerung der Rüstungsausgaben in Deutschland. Wenn JETZT aber die USA auf einmal keine Waffen mehr liefern wollen (aus welchem Grund auch immer) und Deutschland oder Europa dies nicht ausgleichen können (weil jahrelang die Rüstungsausgaben nicht ausreichend erhöht wurden): DANN ist das Geschrei auf einmal groß. ICH halte die Entscheidung von Trump ebenfalls für grundfalsch, aber zu sehen wer sich jetzt alles darüber echauffiert: Das ist schon lustig...

  • Wer hätte gedacht, dass Trump ein Verräter ist?

  • Den Amerikanern kann/darf man nicht trauen: taz.de/Ukraine-und-die-USA/!6083531/



    Das sollte der EU ein Lehre sein und sie sollte sich auf weniger auf die NATO konzentrieren und mehr darauf, eine eigene Sicherheitsstrategie zu entwickeln.

  • jetzt Taurus liefern, sofort

    • @Günter Witte:

      Und damit fängt man dann russische Raketen ab?

      Der Taurus Reflex ist zwar offensichtlich weit verbreitet, löst aber keine Probleme.

  • Putins Mann im Weißen Haus macht was er soll.

    Was jetzt fehlt ist eine klare Ansage der UA, dass die UA ohne maximale Unterstützung aus dem Westen den dann sinnlosen Widerstand nicht fortsetzen wird.

    Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Westen die Kapitulation vor Putin und die dann folgende Massenflucht aus der UA überstehen kann.

  • Trump ist Putins Stiefelknecht.



    Wie auch AfD und BSW.

  • Kaufen!!!!!

  • Tja, Trump macht was Putin verlangt.

    Putin hat definitiv etwas gegen Trump in der Hinterhand.

    Europa kann jetzt entweder zeigen, dass es Russland die Stirn bieten kann, oder es wird tatsächlich Zeit langsam Russisch zu lernen.

    • @Gnutellabrot Merz:

      Natürlich kann man sich Verschwörungstheorien hingeben. Oder man nimmt die Tatsache zur Kenntnis, dass die USA weltweit direkt oder indirekt in allerlei Konflikte verwickelt sind.



      Und wenn uns die Kriege der letzten Jahre eins gelehrt haben, dann dass der Munitionsverbrauch um ein Vielfaches höher ist, als es die Theoretiker vorher angenommen haben. Und weil der Ausbau von Produktionskapazitäten dauert, werden halt Prioritäten gesetzt.



      China könnte z.B. die Gelegenheit ergreifen, um Taiwan anzugreifen, wenn die Füllstandsanzeige amerikanischer Lager auf MIn zeigt...

      • @warum_denkt_keiner_nach?:

        Nein, die USA haben nicht aus Lager verkauft, sondern aus der Produktion. Außerdem wird Trump auch Taiwan in Stich lassen.

        • @datensenke:

          Das hat Biden aber anders erzählt

      • @warum_denkt_keiner_nach?:

        Exakt

    • @Gnutellabrot Merz:

      Ich denke nicht, dass "Europa" Russland die Stirn bieten kann und will.

      Sie sollten sich also vielleicht schon mal zu einem Volkshochschulkursus anmelden.

      Ich bin diesbezüglich bereits vorbereitet. ;-)

  • Es kommt wie es absehbar war. Europa sollte ausgleichen was möglich ist.

    Aber: Das was die USA jetzt kürzen wird den Krieg nicht entscheiden.

    Ob in der Ukraine weniger Raketen abgefangen werden können und und vor allem mehr Zivilisten sterben wird viel Leid verursachen aber es wird nichts daran ändern das die Front von der Ukraine gehalten wird und die Russen sich beim Zeitlupenvormarsch stark abnutzen.

    Es wird nicht daran ändern das die Ukraine ihre erfolgreichen! Angriffe auF Munitionslager, Militäranlagen, Waffenfabriken und fossile Infrastruktur tief in Russland immer mehr hochfährt.

    Dieser Krieg wird langfristig dadurch entschieden wer mehr einstecken kann. Auf welcher Seite noch mehr Zerstörungpontial vorhanden ist und wer diese nutzen kann.

    Und da sehe ich einen mittel- und langfristig klaren Vorteil auf seiten der Ukraine.

    • @Ernst Von Wegen:

      "Und da sehe ich einen mittel- und langfristig klaren Vorteil auf seiten der Ukraine."

      Also das müssten Sie mir und den anderen Lesern mal erläutern. Russland hat viermal soviele Einwohner wie die UA, viel mehr Soldaten und Material und die industriellen Resourcen. das sind doch in einem Abnutzungskrieg die entscheidenden Parameter. Das hatte sich z,B. im amerikanischen Bürgerkrieg, im ersten WK und - wenn man die Vergleiche etwas strapaziert - auch im spanischen Bürgerkrieg gezeigt. Bei der UA sehe ich eine ständige Verringerung der Resourcen, auch der Soldaten, wegen der dauernden Verluste ohne dass diese adäquat ersetzt werden können. Schließlich sei noch die Korruption in der UA erwähnt welche die Hilfsleistungen verringert. Die USA schauen da wohl derzeit etwas genauer hin, wogegen die EU und Deutschland das anscheinend garnicht wissen wollen.